Теперь немного про
Правоприменительная практика покажет как оно на самом деле...
Одновременно и, вместе с тем, много про
Вот судебная практика есть, Постановление Московского городского суда...
Позволю себе процитировать постановление того же самого суда, только несколько более "свежее":
"МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 4а-2210/11
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 26.06.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 26.06.2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.
Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 26.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировой судья не исследовал видеозапись, изготовленную М., неверно истолковал показания М. и определил обстоятельства настоящего дела; в повестке с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не был указан номер кабинета и фамилия судьи, в производстве которого находилась жалоба, в связи с чем М. своевременно не смог явиться в судебное заседание, жалоба рассмотрена в его отсутствие, доводы жалобы не оценены должным образом.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что М. 04 июня 2011 года в 13 часов 00 минут следовал в районе д. 2 по ул. Н-кая в г. Москве, управляя автомобилем X без государственные регистрационных знаков (транзитные государственные регистрационные знаки X находились в салоне автомобиля вне поля зрения). Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями М. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы надзорной жалобы М. о том, что мировой судья не исследовал видеозапись, изготовленную М., на которую он указал еще при составлении протокола об административном правонарушении и которая опровергает виновность М., при этом инспектор ДПС на месте нарушения изготовил ряд фотографий, которые к материалам дела не приобщены, мировым судьей неверно истолкованы показания М. и определены обстоятельства настоящего дела, несостоятельны.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. И6 Приложения И к ГОСТу Р50577-93 регистрационные знаки типа "транзит" должны устанавливаться на легковых автомобилях и автобусах - один на переднем и один на заднем ветровых стеклах внутри салона (кабины) справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства.
Так, М. в своих объяснениях указал, что транзитные знаки лежали на панели автомобиля перед стеклом, это же обстоятельство подтверждается фотоснимком, полученным, как указывает в приложении к надзорной жалобе заявитель, с видео, изготовленного на месте нарушения. На этом снимке видно, что транзитные знаки лежат на передней панели автомобиля справа по ходу движения автомобиля, на ветровом стекле, как того требует вышеупомянутый ГОСТ, знаки не установлены.
Таким образом, знаки в автомобиле М. на предусмотренных для этого местах, то есть на переднем и заднем ветровых стеклах справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения автомобиля отсутствовали, а располагались в иных местах, из чего следует вывод, что М. управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы все имевшиеся в его распоряжения доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, явившиеся достаточными для рассмотрения дела по существу, и судей сделан правильный вывод о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в повестке с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не был указан номер кабинета, где будет происходить слушание, и фамилия судьи, в производстве которого находилась жалоба, в связи с чем М. своевременно не смог явиться в судебное заседание, жалоба рассмотрена в его отсутствие, доводы жалобы не оценены должным образом, несостоятелен. Из приложенной к надзорной жалобе копии судебной повестки следует, что на ней отражены время и место назначенного судебного заседания, также содержится номер канцелярии Перовского районного суда. Кроме того, в результате проверки, осуществленной в рамках рассмотрения настоящей жалобы, было установлено, что М. явился в Перовский районный суд г. Москвы в день слушания в 12 часов 07 минут. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что имели место какие-либо препятствия для своевременного уточнения М. номера зала, в котором должно состояться слушание, а также сведений о судье, в производстве которого находилось жалоба М.
Принимая во внимание надлежащее извещение М. о времени и месте назначенного судебного заседания, и с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие М. При рассмотрении жалобы судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 289 района Вешняки г. Москвы от 26.07.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н. ДМИТРИЕВ"
Если вычесть "беллетристику" про "знал-не знал о месте рассмотрения", то в итоге получается ответ на вопрос про квалификацию состава административного правонарушения такого деяния, как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков "Транзит".
P.S. Интересно: у многих ли хватило сил и терпения дочитать до конца?..
