В бытность работы в страховой компании, в отделе урегулирования убытков, возникали спорные вопросы в том числе и судебные с клиентами. Так вот, в подавляющем большинстве суд принимал в качестве доказательства фактически произведенные расходы на ремонт, то есть сметы из автосервисов, а не заключения экспертов. К то му же эксперт эксперту рознь. И каждый считает исходя из своей квалификации. И зачастую квалификация оставляет желать лучшего. И разумные судьи это понимают.
Про износ то тут тоже палка о двух концах. Про полное возмещение ущерба это одно, но с другой стороны почему виновник должен оплачивать стоимость новой детали, в то время когда она в момент наступления ДТП была уже не новая. Опять же сам расчет степени износа очень относителный процесс. Есть конечно формула учитывающая пробег, возраст, различные коэффициенты (место эксплуатации, экология, населенность и т.д.), но все же очень многое зависит от эксперта, от его субъективного взгляда. Сталкивался с кучей ситуаций, когда оценка в трех разных местах различалась на значительные величины. В таких случаях суд будет руководствоваться оценкой назначеного им судебной экспертизой. Точнее сказать оценкой в центре судебно-технической экспертизе (или аналогичной организации, причем государственной). Но и тут все опять же все субъективно. И фактически заплаченные за ремонт это все же фактические затраты.
Про разовод на бабки в сервисах это уже другая история.
